法制日报全媒体记者 范天娇

4月20日,安徽省高级人民法院发布2019年全省法院知识产权司法保护典型案例,涉及侵害植物新品种权纠纷、侵害商标权及不正当竞争纠纷、侵害外观设计专利权纠纷等多种类型。

隐性销售侵权种子

在植物新品种权领域,侵权人为了规避诉讼,常以“白皮包”形式销售侵权种子。

江苏明天种业科技股份有限公司与舒城万隆农业科技有限公司、藏友福侵害植物新品种权纠纷上诉案中,作为“宁麦13”品种权人的江苏省农业科学院与明天公司签订合同,授予该公司“宁麦13”独占实施许可权。

2018年9月29日,万隆公司向明天公司代理人出具的舒城县农技推广中心种子站物资欠条(第一联存根)载明:欠货单位藏友福,品种“精选红麦”,规格50斤,件数800件,数量4万斤,经办人程勇(万隆公司法定代表人)。

明天公司持有欠条(第二联客户)中除上述欠条(第一联存根)内容外,在欠条下方“欠货人签字”栏有藏友福手写的“宁麦13合格”字样。但万隆公司所销售的种子均以“白皮包”方式,产品外包装袋未标注与“宁麦13”有关的任何信息。

明天公司遂向法院提起诉讼,并提交相关微信聊天记录、录音、视频及照片,反映藏友福、万隆公司交易被控侵权种子的全过程。万隆公司在微信中有关于“不敢打宁麦13,一打宁麦牌子,马上公司就有人找过来,所以都卖白包”的陈述。二审庭审中,程勇也表示,在当地普遍认为红麦就是“宁麦13”,因其无销售“宁麦13”种子的经营资质,故在涉案条据中开具品种“精选红麦”,系规避检查而采取的一种方式,实质指代的就是“宁麦13”。

安徽高院对该案进行二审,通过分析微信聊天记录、往来电话录音等视听资料证据内容,并结合当地交易习惯,依法认定被控侵权人明知其生产销售的“白皮包”种子为侵权种子,具备侵权的主观故意,判令被控侵权人侵权行为成立,并赔偿权利人经济损失30万元。

及时删除涉诉视频

杭州蜜獾文化创意有限公司与淮北市相山区一品脱酒吧、北京某公司侵害商标权纠纷案是电子商务法生效后,安徽省法院适用“通知-删除”规则依法保护网络平台经营者合法利益的典型案例。

2016年,杭州蜜獾公司将其独立创作的“一品脱”字样美术作品在重庆市版权局进行版权登记,后向原国家工商行政管理总局商标局申请注册商标获得核准,并颁发了商标注册证,核定使用商品、服务项目为第43类,其中包括在酒吧服务中使用该注册商标。

2018年5月,杭州蜜獾公司在北京某公司经营的某手机App上,发现淮北市相山区一品脱酒吧未经其授权许可,使用注册商标“一品脱”字样,并认为北京某公司作为网络服务平台,未尽平台审慎义务,不断扩大侵权效果。杭州蜜獾公司遂起诉请求淮北一品脱酒吧、北京某公司立即停止商标侵权行为,并赔偿经济损失5万元。

北京某公司辩称,涉案视频由第三方用户上传发布,某手机App系为网络用户提供信息存储空间服务。公司结合网络服务的性质和特点,已对用户进行了充分、明确的事前提示,并设置了畅通的投诉通道,在事后及时删除了涉诉视频。

淮北市中级人民法院通过分析该手机App的经营模式,认定涉案视频系第三方用户自行上传,判定平台不存在共同侵权的主观故意,事后及时履行了“删除”义务,未造成损害后果的进一步扩大,依法判令平台经营者不承担侵权责任。一品脱酒吧立即停止侵权行为,并向杭州蜜獾公司赔偿经济损失及合理费用共计1万元。

侵害外观设计专利

安徽省泾县双联工艺品有限责任公司与安徽春雅笔刷有限公司均系位于安徽省泾县的笔刷产品生产型企业。2017年8月18日,双联公司申请了名称为“画刷”外观设计专利,专利授权公告日为2018年5月4日,设计要点是产品的整体形状,并请求保护色彩。

但双联公司在经营中发现,春雅公司未经许可生产侵犯其涉案外观设计专利权的产品,并向西班牙市场销售,遂以侵害外观设计专利权提起诉讼。春雅公司主张现有设计抗辩,并举证证明其至少在2014年11月6日已经开始接受法国客户订单,生产、销售、出口与被控侵权产品外观基本一致的笔刷产品。

对此,安徽高院二审认为,被控侵权商品与涉案外观设计整体形状一致,两者的差异仅体现在笔杆的颜色不同。涉案外观设计专利虽请求保护色彩,但其笔杆的色彩对整体视觉效果仅起到辅助作用。在不考虑笔杆色彩的情况下,涉案专利形状所显现出的特征已经具有独特的美感,笔杆色彩的改变对整体视觉效果并无实质性改变,春雅公司生产销售的被控侵权商品落入涉案专利的保护范围。

关于春雅公司主张的现有设计抗辩,法院认为,春雅公司举证证明其在案涉专利申请日之前即已接受法国客户订单,生产、销售、出口与被控侵权产品外观基本一致的笔刷产品,使得本领域普通技术人员无需经过创造性劳动即可得知被控侵权产品的设计方案,该行为构成使用公开,春雅公司主张的现有设计抗辩成立。案经二审,驳回了双联公司的诉讼请求。据了解,该案还入选了全省法院服务和保障民营经济发展典型案例。