近期,英国一学术组织的“会士”身份被刻意翻译成“院士”,引发关注。把花钱买到的“会士”,糊弄成国家认定的“院士”,其心昭昭,无非是凭此抬高身价、换取资源、获取话语权。

不由想到曾头顶“西部新闻网总编辑”等50多个头衔的张龙,一度靠华丽人设交流造势、捞取好处。前不久,随着多处机构陆续打假,他的绝大多数头衔被证实纯属虚构。

近年来,“假院士”“假参事”等闹剧时有发生,危害不浅。有的损害专家群体学术声誉,有的招摇撞骗、造成资源错配,更甚者导致决策失当、贻误一域发展良机。

治理头衔造假,不只是个人诚信和学术风气问题,更关乎公众信任和国家发展,“识假”只是开始,破“假局”才是关键。

依法惩治,让头衔造假者无利可图,以“零容忍”形成不敢“入局”的震慑。

去年,阮某平涉嫌假冒退役少将、中国科学院院士等身份非法获利,被深圳警方依法刑事拘留。只有让代价远大于造假收益,才能有效遏制投机冲动。

查处一案,警示一片,更需制度长久护航。比如《科研失信行为调查处理规则》《行业协会商会名誉职务设立管理办法(试行)》等制度,有破有立,让人既望而生畏,又知止知进。

系统施治,推进信息共享、协同履责,以铲除土壤推动不能“成局”。

头衔造假之所以从个人侥幸行为,走向商业化的灰色生意,就在于有渠道可买、有场景可用。造成这一局面,虽有有头衔崇拜的温床,但核验缺失是重要原因。

当下,一些头衔授予缺乏统一规范,资质核验渠道不畅,甚至一张聘书、几张合影、几篇活动报道都能成为免检理由。情况越是如此,头衔核验越不能沦为形式主义,更要进一步完善资质认证与动态复核的联动机制。

核准“头衔真假与否”,也验实“头衔涵盖什么”,才能防止冒名和夸大宣传,切断头衔造假的“流通”。

源头防范,在理念上用“贡献论英雄”取代“头衔论高低”,以人才评价变革实现不愿“做局”。

假头衔的泛滥,与评价体系大有关系。一些地方和用人单位,看人先看“帽子”,论事先看头衔。这个评价不转向,就必然会有人钻空子,用堆砌名号的方式走捷径。

从根子上削弱造假冲动,就要跳出“数头衔、看帽子”,树立“解决什么问题、带来什么贡献”的新标准。中国农业科学院在职称评审指标中增加种子存活率、深入一线开展实验时间等内容;中国医学科学院将病历、重大诊疗指南纳入临床医生评价……评价越贴近实际工作,虚名就越难钻空子。

管住“发头衔”的机构,纠偏“用头衔”的单位,让“骗头衔”的人付出代价,更让真才实学者获得公正评价,虚名才会失去“真市场”,机会才能留给踏实做事的人,进而涵养良好人才生态,为创新创造营造更好环境。(执笔:孟繁哲)

(来源:人民锐评微信公号)

分享让更多人看到